Se arrivassi a casa e scoprissi di aver dimenticato il rubinetto della vasca aperto e l’acqua tracimasse dal bordo allagando tutta casa, non mi sognerei neanche lontanamente di riunire tutto il condominio, per metterci d’accordo su come ridurre il flusso dell’acqua. Mi precipiterei invece a chiudere immediatamente e completamente il rubinetto. Nonostante ciò, per un po’, l’acqua continuerebbe a fuoriuscire e se volessi essere sicuro, dovrei anche svuotare un po’ la vasca. Ecco per quanto riguarda i gas ad effetto serra, la vasca (l’atmosfera) sta tracimando da quasi 2 secoli e ancora ci ostiniamo a fare riunioni di condominio (le C.O.P., Conference of Parties), con Oltre 70.000 delegati, negoziatori sul clima e altri partecipanti da 198 paesi, che producono gas serra con i loro viaggi, per vedere se e come ridurre leggermente l’incremento annuale di emissioni. Ridurre un incremento equivale, usando la metafora di prima, solo a chiudere parzialmente il rubinetto e quindi la vasca continuerà a strabordare di acqua e a causare, nel caso dell’atmosfera, un continuo innalzamento della temperatura, del suolo e dell’acqua.
Sarebbe una situazione a dir poco comica, se non ci fosse di mezzo la sopravvivenza della nostra specie su questo Pianeta. Infatti, l’innalzamento della temperatura mondiale media (già 1.3 oC ad oggi), nel modo repentino con la quale sta accadendo (poche decine di anni), alla lunga non sarà compatibile con la vita umana; ad essere in pericolo non é certo la sopravvivenza della vita o della Natura o del Pianeta stesso, ma quella dell’Homo Sapiens Sapiens (2 volte, se non fosse chiaro).
Ora, il 99% degli scienziati mondiali, usando modelli al computer che da almeno venti anni prevedono esattamente tutti i cambiamenti climatici, anzi attualmente le cose risultano peggiori del previsto, sono concordi che l’accelerazione è dovuta alle molteplici attività umane, in particolar modo quelle che utilizzano prodotti petroliferi, ma anche la produzione di cemento e di cibo. Quindi sappiamo esattamente dov’è il rubinetto da chiudere. Inoltre, sappiamo anche che negli ultimi 10.000 anni abbiamo dimezzato il numero di alberi presenti sul pianeta (da 6.000 a 3.000 miliardi), di cui 2.000 miliardi tagliati negli ultimi 2 secoli, e che gli alberi assorbono l’anidride carbonica, che è la maggior responsabile dell’eccesso di effetto serra; quindi, abbiamo anche capito come mai la vasca è diventata più piccola e si è riempita così in fretta.
Nell’ultima “riunione di condominio” del pianeta appena terminata, la ventottesima C.O.P., ci si focalizza ancora sulla “riduzione dell’incremento” delle emissioni antropiche (che vuol dire chiudere leggermente il rubinetto) e di “transizione” ecologica, dalle fonti energetiche fossili a quelle rinnovabili. Nel documento finale “Global Stocktake” ovvero bilancio globale, sottoscritto da tutti i paesi, per la prima volta dal 1995 in riferimento alle fonti fossili di energia, si abbandona infatti il termine “eliminazione graduale” (phasing-out) precedentemente usato dal 1995, per adottare invece “uscita progressiva/transizione” (transitioning away). Voi ne capite la differenza? Mah?! Dopo 28 anni, si gioca ancora sulle parole.g
Il documento riporta le 8 fasi che erano già nell’articolo 28 dell’Accordo di Parigi e sono:
- Triplicare la capacità delle energie rinnovabili a livello globale e raddoppiare il tasso medio annuo globale di miglioramento dell’efficienza energetica entro il 2030.
Commento:
Per quanto riguarda il secondo paragrafo se, come é stato finora, il miglioramento dell’efficienza energetica viene praticamente annullato dall’aumento dei consumi, sinceramente non vedo nessun vantaggio. Diventa solo un alibi per poter consumare di più.
- Accelerare gli sforzi verso l’eliminazione graduale dell’energia prodotta attraverso il carbone.
Commento:
La domanda mondiale di carbone non accenna a ridursi. Dopo essere salita al massimo di sempre nel 2022 a 8,3 miliardi di tonnellate (+3,3% sul 2021), si prevede che rimanga su questi livelli nel 2023 e 2024. Siamo ancora al carbone come nell’800!!!!
- Accelerare gli sforzi a livello globale verso sistemi energetici a zero emissioni nette, utilizzando combustibili a zero o basse emissioni di carbonio ben prima o entro la metà del secolo
Commento:
“Accelerare gli sforzi” vuol dire tutto e niente a mio parere. Comunque questo punto apre la strada, come vedremo meglio in un punto successivo, all’energia nucleare, perché considerata “carbon free”
- Abbandonare (transitioning-away) i combustibili fossili nei sistemi energetici in modo giusto, ordinato ed equo, accelerando in questo decennio critico, in modo da raggiungere emissioni zero entro il 2050.
Commento:
Voi riuscite a capire cosa significhi in modo giusto, ordinato ed equo?
- Accelerare le tecnologie a zero o basse emissioni, tra cui le energie rinnovabili, il nucleare, quelle di abbattimento e riduzione come la cattura, l’utilizzo e lo stoccaggio del carbonio, in particolare nei settori difficili da abbattere e produzione di idrogeno a basse emissioni di carbonio.
Commento:
Uno dei cavalli di battaglia di chi sostiene il nucleare è che le centrali nucleari non emettono CO2 e che, quindi, il ricorso massiccio all’atomo è una reale opportunità per contrastare il cambiamento climatico. Se però si ragiona in una logica di filiera, analizzando il ciclo di vita complessivo della centrale, si scopre che solo le operazioni nel reattore sono “carbon free” (cioè senza emissioni di CO2). Tutte le altre operazioni della filiera del combustibile, dall’estrazione dalle miniere, frantumazione e macinazione, fabbricazione del combustibile, arricchimento e gestione delle scorie, oltre che la stessa costruzione della centrale, il suo futuro “decomissioning” per non parlare della gestione di tutte le scorie radioattive, necessitano di parecchia energia da fonte fossile e conseguentemente provocano forti emissioni di CO2. Francia, Paesi Bassi, Stati Uniti, Canada e Giappone sono stati tra i 22 Paesi che hanno firmato una dichiarazione che chiede di triplicare la capacità di produzione di energia nucleare tra il 2020 e il 2050, al fine di ridurre la dipendenza da petrolio, gas e carbone. Tra i firmatari figurano 12 Stati membri dell’UE: Bulgaria, Repubblica Ceca, Finlandia, Francia, Ungheria, Moldavia, Paesi Bassi, Polonia, Romania, Slovacchia, Slovenia e Svezia
Finora qualsiasi sistema tecnologico di abbattimento o cattura della CO2 risulta almeno 1000 volte meno efficiente, a parità di energia e costi, di una equivalente soluzione biologica, ovvero piantare alberi. Gli alberi li abbiamo già, non dobbiamo inventarli, assorbono anche molti altri inquinanti e ci danno l’ossigeno necessario alla nostra sopravvivenza. Peccato però che questa soluzione farebbe guadagnare molto meno e non il settore tecnologico.
Immagazzinare energia sotto forma di idrogeno e poi riutilizzarla quando necessario é attualmente molto inefficiente, anche nell’ipotesi che l’idrogeno venga prodotto utilizzando energie rinnovabili. É una questione di conversione dell’energia, la produzione tramite elettrolisi, ha efficienze che variano dal 50 al 70%. Tenendo conto però dei vari rendimenti della filiera energetica (impianto produzione energia → impianto fabbricazione idrogeno → pila a combustibile), una cospicua parte dell’energia in entrata viene inevitabilmente persa (si può arrivare a perdere oltre il 70% dell’energia in entrata secondo i metodi di produzione dell’energia elettrica iniziale per produrre l’idrogeno, e dei metodi di produzione dell’idrogeno). Tanto per un confronto, stoccare l’energia elettrica in accumulatori (batterie) al Litio, ci restituisce il 96% quando andiamo ad utilizzarla. É ovvio che il sistema di accumulazione a batterie “tradizionali” non é adatto ai settori industriali ad alto consumo (industria pesante), in questi casi l’idrogeno potrebbe essere una valida alternativa ai combustibili fossili, nonostante l’inefficienza di cui abbiamo parlato prima e a patto che venga prodotto usando energie rinnovabili (idrogeno verde)
Correntemente, la produzione dell’idrogeno avviene per il 48% da gas naturale, per il 30% dal petrolio, per il 18% dal carbone; l’elettrolisi dell’acqua viene impiegata per produrre soltanto il 4% dell’H2.
- Abbattere le emissioni diverse dalla CO2 a livello globale, comprese in particolare le emissioni di metano, entro il 2030.
Commento:
Pur essendo una sostanza presente in natura, oltre la metà del metano in atmosfera è generato dalle attività umane. Il 41% ha origini naturali (in particolare dalle zone umide e dagli incendi di incolto), mentre il 59% ha origine antropica. Proviene in particolare dal settore agricolo, ma nonostante ciò, gli osservatori notano che la dichiarazione non contiene obiettivi quantificati e non menziona il bestiame. Vogliamo dirlo che questo punto ha a che fare con l’attuale produzione di cibo sotto forma di animali? É stato calcolato che il 16% non raggiunge neanche la tavola (si tratta di 18 miliardi di animali) e che 52 milioni di tonnellate di carne viene buttata. A proposito di fare ogni sforzo per aumentare l’efficienza produttiva!
In realtà un documento che si focalizza proprio sulla produzione di cibo é uscito dalla COP 28 appena conclusasi a Dubai, ma al di fuori dell’accordo globale, sottoscritto da solo 134 paesi. Esso ribadisce un obiettivo chiaro: ridurre del 50% il consumo di carne entro il 2050.
- Accelerare la riduzione delle emissioni derivanti dal trasporto stradale, impiegando varie modalità, anche attraverso lo sviluppo delle infrastrutture e la rapida diffusione di veicoli a zero o basse emissioni.
Commento:
Questo essenzialmente vuol dire elettrificazione del parco auto, quindi aumento della produzione di auto e rottamazione delle ancor funzionanti a motore endotermico. Maggiore quindi produzione di CO2 e consumo di energia, sia per produzione che smaltimento. Nessun accenno neanche remoto a sforzi per ridurre la quantità di automobili, alla condivisione e all’aumento del trasporto pubblico.
- Eliminare i sussidi inefficienti ai combustibili fossili, che non affrontano la povertà energetica o le semplici transizioni
Commento:
“Sussidi inefficienti”? “Povertà energetica”? “Semplici transizioni”?
Secondo il Fondo Monetario Internazionale, globalmente nel 2022 i sussidi all’industria dei combustibili fossili sono ammontati a 7.000 miliardi di dollari, pari al 7,1% del Pil mondiale.
Nell’intero documento Global Stocktake non si fa menzione alcuna di riduzione degli SPRECHI: energetici, di cibo, di acqua, di risorse planetarie. Non basterà mai una “transizione” alle fonti rinnovabili se queste dovranno far fronte ad una domanda di energia sempre in crescita e a sprechi esorbitanti, così come non ha senso sostituire tutte le auto a motore endotermico con quelle elettriche, avremmo bisogno di ancor più energia, per costruirle e per caricarle. Non basta aumentare l’efficienza delle apparecchiature elettriche ed elettroniche se le vendite aumentano in continuazione e di conseguenza i consumi.
Unica nota positiva, ma sempre sulla carta, è che i delegati riuniti a Dubai hanno concordato l’operatività di un fondo che dovrebbe aiutare a compensare economicamente i paesi vulnerabili, i quali devono far fronte alle perdite e ai danni (loss and damage) causati dal cambiamento climatico, senza esserne la causa. Il fondo è una richiesta di lunga data delle nazioni in via di sviluppo che si trovano in prima linea nel cambiamento climatico e che devono affrontare i costi della devastazione causata da eventi climatici estremi in continuo aumento, come siccità, inondazioni e innalzamento dei mari. L’accordo prevede che il fondo riceva almeno 100 miliardi di dollari all’anno entro il 2030, ma attualmente il fondo ha ricevuto promesse per soli 792 milioni di dollari dai governi e secondo uno studio recente, le perdite e i danni dovuti al collasso climatico costerebbero circa 1.500 miliardi di dollari all’anno. Quindi intenzioni che per ora non si traducono in azioni. I versamenti al fondo saranno volontari, con i paesi sviluppati invitati a contribuire ma, sebbene siano state concordate regole su come funzionerà il fondo, non ci sono scadenze rigide, né obiettivi e i paesi non sono obbligati a pagare. In particolare, l’importo annunciato dagli Stati Uniti di 17 milioni di dollari, sarebbe imbarazzante perché rappresenta poco più di una cifra simbolica. La Svizzera? Non si sa….
Insomma, dopo 28 riunioni di “condominio Pianeta Terra”, emerge ancora preponderante l’idea che abbiamo tempo e possiamo permetterci un cambiamento graduale, senza intaccare le fondamenta strutturali, culturali ed economiche che il genere umano ha adottato, da pochi secoli a questa parte e che ci ha portato alla situazione attuale. Da quello che la scienza unanimemente dice però, più che di una transizione avremmo bisogno di una conversione! Cioè, un cambiamento radicale degli stili di vita, privata e pubblica. Non abbiamo il tempo necessario per un cambiamento soft e graduale.
In ogni caso, se il nome di Sapienti, che ci siamo dati da soli, corrisponderà al vero, lo vedremo presto. Vedremo se questa sapienza aiuterà la sopravvivenza della specie in questo periodo di profonde crisi. Ma per sapere se la capacità di ragionamento ed astrazione, che riteniamo sia unica della specie Homo e risiedente nel nostro complicato cervello, saranno un vantaggio evolutivo, dovremo aspettare 4,7 milioni di anni. Infatti, la vita media di tutte le specie su questo Pianeta è di 5 milioni di anni e noi abbiamo soltanto 300.000 di anni. In sostanza siamo dei bebè con una motosega in mano ed è molto facile farsi/fare del male.
Claudio Cianca